Porsche 356 Forum

Edwin,

Ik ben absoluut geen expert op het technische gebied. Is het mogelijk via eliminatie tot de oplossing te komen?

Er is spraken van twee oppervlaktes die samen input verschaffen voor de uiteindelijke meting. Als het gat te groot is zou dit kunnen liggen aan:

1. Het lagerdeksel is hoger in relatie tot de grote casting
2. de casting is lager in relatie tot het lagerdeksel
3. Combinatie van de twee bovenstaande punten

De posts op de talk list lezende schuift het lagerdeksel juist over de naaf en zijn hier dus geen problemen. Zit de grote casting juist op de metalen as hoes, niet te diep? Ik heb wel eens ashoezen gezien waarvan de matalen kelk was ingedrukt door te veel druk van een pers. Als dit alles ook juist is zou het dus kunnen zijn dat de daadwerkelijke as verder uitsteekt. Zijn de fulcrumplaten aan het uiteinde van de as misschien onder een hoek komen te staan? Dit zou tot resultaat moeten hebben dat de as iets verder uitsteekt wat uiteindelijk tot een grotere afstand lijdt tussen het deksel en de casting.

Nogmaals ik ben geen technisch expert en gebruik deze posts voornamelijk om mijn naiviteit op dit gebied aan te toenen.

Groet,

Joris

Edwin,

Hoeveel is bij jou maat S, en maat R ?

Meten zonder o-ring, vulschijven en oliekeerring.

Stond je schuifmaat wel op 0 ?

Jan.

Interessant mysterie, houd ons op de hoogte, ben erg benieuwd wat nou het uiteindelijke probleem is.

Edwin,

Als je alles secuur gemeten hebt, en het sommetje zegt dat er 8 shims in moeten, dan moeten er 8 shims in.

Waarom 8 en normaal maar 3 of 4, kan alleen maar liggen aan de diepte van de kamer in de as of in de lagerkap.

Waarom verschilt die diepte dan van het voorbeeld in het boek ?
VW kappen, andere batch, ooit uitgedraaid, zijn mogelijkheden.

Jan.

Stalen shims 72x56 mm. diverse diktes , € 0,40 p/st.

http://www.materiaal.nl/phuni/page.php? ... a=310&cc=5

Jan.

Leuk hè, kun je die andere 96 verkopen voor € 10 per stuk.

Bij deze lagerconstructie is er trouwens geen "pre-load" op de buitenste lagerring, maar ligt het lager ax. 0,1 mm vrij.

Jan.

Petwin wrote:Klopt...0,1 is ruk op ankerplaat.
Willhoit heeft trouwens op de talk gereageerd... 6shims...hij dacht dat de lagers anders geworden waren:)

Dit stemt dus écht tot nadenken, als er in ons universum twee constanten bestaan zijn het wel de lichtsnelheid en en de maat van dat lager.

Knick wrote:

Petwin wrote:Klopt...0,1 is ruk op ankerplaat.
Willhoit heeft trouwens op de talk gereageerd... 6shims...hij dacht dat de lagers anders geworden waren:)

Dit stemt dus écht tot nadenken, als er in ons universum twee constanten bestaan zijn het wel de lichtsnelheid en en de maat van dat lager.

Van lagers weet ik niks, maar bereid je voor op een schok: de lichtsnelheid is alleen constant zolang het medium constant blijft (en ons universum is helaas niet homogeen)

Rustig Edwin, zo'n vaart loopt 't niet
Zolang je in dezelfde materie blijft maakt je eigen snelheid niets uit: c is constant. Tikje contraintuïtief misschien, maar staat zelfs empirisch (sinds Michelson & Morley 1887: http://dev.physicslab.org/Document.aspx?doctype=3&filename=AtomicNuclear_MichelsonMorley.xml) écht vast. Niet alle zekerheden zakken onder je weg...

Conclusies: hard rijden is geen probleem (maar dat wisten we al ) en volgens mij is je schuifmaat nog steeds een geducht wapen (hoewel: van lagers en shims weet ik niets, zoals gezegd).

Pas op , wat dacht je van een Bose-Einsteincondensaat

Knick wrote:Pas op , wat dacht je van een Bose-Einsteincondensaat

Bravo Knick, licht kan inderdaad bijkans tot stilstand worden gebracht in een BE-condensaat.
Maar binnen het condensaat is die snelheid constant, laag of niet. Het concept brekingsindex gaat 'gewoon' op, de discontinuïteit zit bij de mediumovergang.

Ik ben nu overigens ineens zeer benieuwd in welke types 356 BE-condensaat voorkomt: die met een kwantumcomputer aan boord?